Алексей Иванов «Блуда и МУДО»
Устав от Сети, от умных бесед и книг — взялась за художественную литературу. Недавно наша библиотека пополнилась несколькими книгами Алексея Иванова. Я взяла первую попавшуюся, ею оказалась «Блуда и МУДО».
Безусловно, книга жесткая. Недаром детям до 18 читать не рекомендуется. Мат, разврат, проституция, преступления, коррупция — и все это не в Лас-Вегасе, нет, в обычном российском провинциальном городке, у обычных людей, которых мы встречаем каждый день, действие происходит в МУДО (учреждение дополнительного образования) и детском загородном лагере. И в этом феноменальность книги.
Один из героев ее рассказывает пацанятам, что не все правильное есть настоящее. Можно совершать неправильный поступок — и при этом поступать по-настоящему, по-человечески. И выходит, не то правильно, что правильно, а то правильно — что настоящее. Так и вся книга: она насквозь вся неправильная, но при этом настолько настоящая, настолько глубокая, цепкая, что только и остается про нее сказать: «Тут все до словечка правильно».
Нельзя не сказать и про язык автора — удивительно емкий, способный передать все оттенки мысли. Да и сама мысль такова, что вскрывает такие оттенки действительности, о существовании которых иной раз и не подозреваешь.
Оправдано ли сравнение автора с Достоевским? Не знаю. Мне кажется, что оправдано. Но это оставим на суд истории :). А пока буду читать еще.
Опубликовано в Чтение
Декабрь 8th, 2009 at 16:37
Прочла по твоей рекомендации, к сожалению я все это вижу (и слышу) в жизни… Даже та же ситуация с кружками и помещениями для них — как будто с нас списывали, только уже нет лагерей — все под коттеджные поселки пустили. Единственное, что как-то утешило (если это можно так назвать), что так все в этой стране живут. Из серии «ты не один» :( А мысль насчет клановости и семейственности очень спорная для меня оказалась. Да есть такое явление, но не надо оправдывать свои связи тем, что по другому детей не вырастить. Да и мысль по поводу того, что один ребенок — это много, а двое родителей мало, как то царапает. Точно не Достоевский, но пишет очень хорошо. Но грустно, грустно от безысходной правды, хотя с другой стороны, приходит поное понимание того, почему человеку никак нельзя без Бога жить.
Декабрь 8th, 2009 at 17:46
Чего-то я вообще не припомню, что там было про клановость и семейственность. Вот совершенно никаких воспоминаний на эту тему не всплывает. Поделишься?
Замечаю, что я не читаю, а глотаю книги, и потом уже ничего толком не помню :(. Может, поэтому бросила читать и уже сто лет книгу в руки не брала? Жду нового периода, когда потянет к чтению.
Декабрь 8th, 2009 at 21:20
Я тоже глотаю, но мысль просто как-то запомнилась. Там в конце, когда надо было из лагеря уезжать, его друг ему схему :) начертил. Причем частушки его друга меня очень радовали всю книгу, но вот как у них с Соней получилось просто отвратительно, хотя правда. Сама такое не раз видела — правда потом люди перестают общаться с прежними знакомыми, чтобы потом неловко не было, как правило.
Отвлеклась :) В схеме той он ему всю «сетку» и изложил, а главное объяснил, как мог, суть явления — ну что детей трудно растить одной семье, тем более нескольких. В результате возникает новый «круг», «клан», повязанных (слово «вязка»?) между собой людей. Те Моржов несет ответственность за всех трех теток, а они его терпят и очень любят как могут. Не напоминает наших олигархов/бандитов с их количеством гражданских жен и внебрачных детей? Откуда берутся все эти главредактора издательств, хозяйки салонов красоты и ателье? Все оттуда. От таких вот «ответственных».
Декабрь 8th, 2009 at 21:20
У меня на обложке было написано, что автор предлагает новый тип семьи создать…
Декабрь 8th, 2009 at 23:24
Перечитала. На обложке написано, что не автор предлагает создать новый тип семьи, а главный герой его создает, кстати, сам себе отчета не отдавая. И автор этого человека нам показывает. Но это вовсе не означает, что это его идея и он с ней согласен. Мне кажется, как и от всего в этой книге — здесь отдает тупой болью.
Причем еще кое-что важное: мне кажется, не двух родителей мало, а одного супруга. Тут речь ведь о другом: не то, что двое не могут вырастить, а то, что одна женщина не может удовлетвориться одним мужчиной, как и один мужчина одной женщиной.
И что один ребенок слишком много — это ведь, вроде бы, тоже не о том, что семья не может вырастить одного нормального ребенка. Это о том, что даже один ребенок — это проблемы для матерей одиночек, для разведенных и т.п. То есть для того, что осталось от семьи (не кирпичек, а молекула) — одного ребенка слишком много, даже одному ребенку нужна нормальная семья, а не ее останки.
Что касается Достоевского — то я сравниваю по глубине проникновения в душу, в мысли современного человека. Мы все водим детей в МУДО, но видим одно. То, что увидел и сумел описать Иванов — уникально. Так видеть и передавать человека мог Достоевский, так вскрывать его самое потаенное.
Что касается личного аспекта и убеждений — ни в коем случае не сравниваю Достоевского и Иванова, хотя бы потому, что биографией последнего и его взглядами вообще не интересовалась.