Созидание
Человек, мне кажется, может в двух случаях заниматься созидательной деятельностью:
1) чтобы выжить;
2) тоже чтобы выжить.
В первом случае я имею ввиду работу: когда над человеком есть начальник, а от выполнения работы зависит получение средств для пропитания. То есть созидает.
Во втором случае я имею ввиду социальные связи: когда жизнь рушится из-за болезней или конфликтов, человек предпринимает какие-то действия по предотвращению трагических последствий. То есть созидает.
Когда нет ни первого, ни второго обстоятельств, человек будет природно стремиться к разрушению: праздности, пресыщению, излишествам в быту, которые не знают предела. А в плане умственном — искать себе проблемы, надумывать и додумывать чужие слова, придираться и страдать от мнимых проблем до тоски, реального расстройства.
Потому как предначертание Богом для человека жить в труде — есть забота о человеке. И если труда недостаточно — то прибавляются скорби, попускаемые Богом с тем, чтобы человек не разрушал, а созидал: пусть не что-то новое, но хотя бы собирал разрушенное обстоятельствами.
Самое сложное — когда нет этих двух теснящих причин для труда. Но такое все же бывает. Возможно, Господь дает человеку возможность подняться над своей природой и потрудиться без внешнего принуждения. Такое созидание, наверное, самое ценное. Но и самое сложное. Праздность притягательна и разрушительна, куда не глянь — все беды от нее. А там, где человек трудится, созидает — физическое и духовное здоровье.
Опубликовано в С мыслью по жизни
Июль 4th, 2014 at 22:22
Твою б заметку — да в каждый школьный учебник лит-ры. Это ж суть всех онегиных, печориных, базаровых. Причем тут общество и всякие «лишние люди» с их трагедиями? Просто взрослым здоровым мужчинам, на которых пахать надо, было откровенно нефиг делать. Вот и дурели кто во что горазд (как и авторы, впрочем).
Июль 5th, 2014 at 12:10
Остро, но не умно :).
Две очевидные ошибки.
1) перечисленные авторы писали свои произведения не ради выживания, а значит — занимались самым лучшим, чем может заниматься человек: созиданием без внешнего принуждения;
2) на уроках литературы ученики занимаются изучением литературы, а не психологии. Психология человека вообще в школьный курс не входит. Посему сию заметку применять к урокам литературы можно с таким же успехом (или, скорее, неуспехом), как мерять расстояние литрами.
Июль 5th, 2014 at 16:46
За остроту не скажу, но по сути я права! ))
1) Речь в осн.не о писателях, а о героях. Которые умом от праздности трогаются, ломая попутно себе и окружающим судьбы.
2) Надо в каждой биографии писателя разбираться. Многим приходилось за деньги творить. А кто-то (имхо, типа Толстого) от той же праздности столько надумывал и додумывал, что до реального расстройства доходил. Есть, конечно, и творцы, созидатели.
3) Дети в школе не литературоведение (!) изучают, но лит-ру. Которая есть один из видов познания мира. Ничем не хуже физики или химии. Потому пропаганда идеи, что общество виновато в трагедии великовозрастного балбеса, вредна.
Благодаря Тургеневу, кстати о птичках, практически все взрослое население нашей страны убеждено, что в монастырь уходят от несчастной любви, не иначе.
Июль 6th, 2014 at 11:48
Мне как-то странно обсуждать высказанную мысль на примере литературных произведений. Безусловно, как частный пример — можно и литературу привести.
Но для меня это очень буквальное жизненное наблюдение. Я бы даже больше отнесла это к психологии внутрисемейных отношений, что ли, потому что семья — самая первая система, которая страдает от отсутствия созидательной деятельности ее членов.
И наоборот, если присматриваться к семьям крепким — каждый ее член не празден и нацелен на созидание. Иногда муж и жена и могут быть очень разными, даже неуживчивыми, но если они оба не праздны — эта неуживчивость их не переходит границы допустимого. И дело не только в том, что созидающий человек занят, то есть ему елементарно некогда на некоторые вещи обращать внимание. Дело еще и в том, что созидающий человек удовлетворен внутренне, а потому сознательно снисходителен к недостаткам других.
Если же возвращаться к литературе в ключе того, кто там был созидатель, а кто разрушитель — то, конечно, нужно признать, что героями скорее становятся разрушители, чем созидатели. Равно как героями детских произведений часто становятся хулиганы и озорники, а не примерные мальчики и девочки. Потому как предметом интереса всегда является отклонение, а не норма. Но в нашей литературе есть еще и своя обязательная глубокая гуманность: любить всякого, а того, кто с отклонениями — особо нежно :).
Июль 13th, 2014 at 18:29
За жизнь я с тобой согласная, согласней некуда )))
С литературой вопрос не в том, кто гл.герой или каков автор. Дело в интерпретации. В трагедиях героев русской классики виновна лишь их праздность. Никто и ничто иное. Вот суть конфликта. А литературоведы копий наломали…
Июль 22nd, 2014 at 19:24
Может быть, литературоведы потому копья ломали, что не у всех праздных случались трагедии? Кто-то мог жить припеваючи в праздности и умереть в ней же припеваючи?
Однозначно я лично могу сказать только, что в праздности кроется причина апатии и прочих депрессивных проявлений. И часто от того, что за свой небольшой труд (либо вообще при отсутствии труда) человек получает сверх достаточные средства. Так было и у литературных героев, так есть и сейчас.
Июль 24th, 2014 at 17:30
Душа обязана трудиться (с))))
Праздность убивает. В ней невозможно жить.